本文摘要：有人曾向笔者咨询过这样一个问题：一家厂商根据世界名画再行创作的膏塑浮雕，除申请人外观设计专利外,否还有其他维护该艺创产品的法律可以限于。

有人曾向笔者咨询过这样一个问题：一家厂商根据世界名画再行创作的膏塑浮雕，除申请人外观设计专利外,否还有其他维护该艺创产品的法律可以限于。这个问题看起来非常简单，但却牵涉到版权法、商标法、专利法等多部法律。作为知识产权法最重要组成部分的这3部法律，在维护艺术作品方面各有不同，艺术家不应根据自己的实际必须，作出较合适开拓市场的“战略自由选择”。

再行创作不应侧重版权保护我国《著作权法》第十二条规定：“改篇有数作品而产生的作品，其版权由改编者拥有，但行使权利时不得侵害原作品的版权。”各国版权法都规定了维护期限。

在我国，对于作者个人的版权保护期限，一般来说为作者的有生之年再加其过世后的50年。根据年代久远的名画展开再行创作，因为早已多达版权保护期，只要解释原作者是谁，并且不歪曲或丑化原作，一般会产生版权纠纷。但如果根据当代原创艺术作品展开再行创作，还包括利用那些经过改篇的当代作品的衍生品展开再行创作，一般都要获得原创作者、衍生品改编者或其版权继承人许可，并缴纳适当的报酬。

利用世界名画展开二次创作，把它改篇成当今市场喜闻乐见的新产品是一个很好的创新。这种膏塑浮雕实质上就是一种“改篇作品”，它将二维平面油画，“改篇”为三维立体浮雕，这不是对原画的非常简单拷贝，而是包括了“改编者”新的创造性劳动。这种创造性劳动不应受到法律维护，对于那些归属于“改编者”的建构部分或艺术贡献，未经许可，他人不得私自拷贝，否则即包含侵权行为。

也就是说，在世界名画版权多达版权保护期，转入“公有领域”以后，任何人都可以必要利用该名画展开自己的建构，但决不经许可，之后对他人改篇或再行建构而构成的新的作品展开利用。对于艺创市场的版权保护，还不存在着适用法律的自由选择问题。

如果另外一家厂商，没必要利用该粉塑浮雕，而是从该产品的上市获得灵感，自己去找寻这些名画，依赖寻找的名画研发属于自己的产品，一般也会再次发生法律纠纷。因为后者的产品依赖的是多达版权保护期的名画，而不是依赖先前上市的那个膏塑浮雕（派生产品）。那么，第一家膏塑浮雕厂有可能责怪说道，这个产品的创新是自己的，却被别人利用，怎么会法律没一点办法么？对于创新，版权法是不维护的。创新可以作为商业秘密，商家可以利用反不正当竞争法来维护。

但膏塑浮雕的创新如果不把它转化成为产品，不把产品上市，如何能构建该创新的市场价值？再者，产品一旦上市，其中阻抗的创新就仍然是秘密，任何人都有可能因此受到灵感，展开合法的再行建构。所以，商业秘密维护是“很弱维护”，意味着靠它来维护创新是过于的。那么，对于浮雕的“首创者”“首先开发者”来说，应当如何应付？只不过，人类的任何建构，都可以说道是信息建构。

任何信息建构，都包括艺术成分。在膏塑浮雕的市场竞争中，如果生产者产品出色，口碑较好，品牌卓越，就可以更有消费者，挽回及不断扩大自己的市场份额。因此，对于膏塑浮雕首创者来说，既然是自己修筑的一个新的市场，要想要维护它，可以考虑到在自己的产品上注册商标。

便利消费者在市场上辨识自己的产品，从而有效地避免冒充，确保自己的合法权益。我国《商标法》第八条规定：“任何需要将自然人、法人或者其他的组织的商品与他人的商品区别进的标志，还包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色人组和声音等，以及上述要素的人组，皆可以作为商标申请人登记。”如果这家厂商自由选择一个合乎法律规定，“有明显特征，便于辨识”的标志，作为产品商标，依法登记，之后能取得国家商标法给与的维护。

任何人在自己的产品上，未经许可，张贴上该厂商的注册商标在市场上销售，之后归属于“侵害注册商标专用权”不道德，侵权人需分担适当的法律责任。专利法为版权保驾护航对于外观设计专利维护，我国《专利法》第二十三条第一款规定：“颁发专利权的外观设计，应该不属于现有设计;也没任何单位或者个人就某种程度的外观设计在申请人日以前向国务院专利行政部门明确提出过申请人，并记述在申请人日以后公告的专利文件中。”第二款规定：“颁发专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的人组比起，应该具备显著区别。

”如果该厂商的膏塑浮雕确属自己“首创”，该产品与市面上有数产品“具备显著区别”，之后可以依法向国家专利行政管理部门明确提出外观设计专利申请，一旦审查通过、获颁专利证书，之后可受到专利法的维护。对于商标注册和外观设计专利申请，必须留意的是，它们皆不得与他人的“在再行权利”发生冲突。

“在再行权利”所指的是人身权（还包括肖像权、姓名权）及商标权之外的科学知识财产权（还包括版权、专利权、厂商字号权等）。例如，胞弟漫画家张乐平1935年创作了“三毛”漫画形象。1996年初，张乐平的继承人找到被告江苏三毛集团公司销售的产品上附有“三毛”漫画形象的商标，被告还将该形象作为企业形象在户外广告、职工名片、报刊上用于，欲诉至法院。

经上海市第一中级人民法院一审判决:一是被告不应停止使用“三毛”漫画形象;二是被告赔偿金原告人民币10万元;三是原告的其他诉讼请求未予反对。诉讼受理费由原告开销8000元，被告开销7010元。

被告上告，裁决至上海市高级人民法院。1997年8月19日，上海高院裁决驳回上诉，维持原判。

《专利法》第八条第三款规定：“颁发专利权的外观设计不得与他人在申请人日以前早已获得的合法权利相冲突。”这里说道的“他人”指专利权人以外的民事主体，还包括自然人、法人以及其他的组织。“在申请人日以前早已获得”（在再行获得）所指在先权利的获得日在涉嫌专利申请日之前。

“合法权利”指依照中国法律拥有，并且在涉嫌专利申请日之前依然有效地的权利或者权益，还包括商标权、版权、企业名称权（还包括商号权）、肖像权以及商品特有纸盒或者装潢使用权等。“相冲突”指予以权利人许可，外观设计专利用于了在先合法权利所指向的内容，从而造成专利权的实行，将不会伤害在再行权利人的合法权利或者权益。例如，北京义利食品公司于1986年设计出有一种以黑猫为中心图案的酥糖包装袋，袋子底部有一条菱形薄膜，装有上糖果后可以而立着放置。1993年义利食品公司找到北京市通县华远食品厂的立袋酥糖包装袋,与其酥糖包装袋大小、图案、颜色、字体大致相同,在消费者当中产生误认为,影响了自己的产品销售和公司形象，欲诉至法院。

北京市中级人民法院指出,原告的产品曾获得部优、市优证书，不应科著名商品。被告在原告对系争图案用于在先的情况下，予以原告表示同意用于与原告包装袋相近的包装袋,科私自用于，不足以使消费者产生误认为。由于不存在被告用于的包装袋已取得专利这一事实，法院确认被告在取得专利证书之前的不道德科不正当竞争。

在法院主持人下,原被告达成协议调停协议：一是被告当庭向原告致歉;二是被告赔偿金原告损失7万元;三是被告开销诉讼费。一般而言，外观设计专利经过国家专利行政部门的可行性审查，获颁专利证书，日后找到侵权行为，专利证书乃是很好的权利证明文件。如果被告产品落到其专利维护范围，原告之后更容易取得胜诉。

但外观设计专利维护必须编写专利申请书，产生一笔极大花费，其维护期限仅有为10年。而商标保护期虽为10年，但可以依法续展，这意味著商标专用权的法律维护可以无限期缩短。

版权从理论上说道自作品创作已完成之日起自动产生，不必须遵守注册手续。但如果被告拿走必要依赖年代久远的名画展开建构的证据，之后不用分担侵权行为责任，即使原被告产品看上去十分相近甚至完全相同。

版权法维护的是作者的“独自一人建构”，只要有证据证明作者并非剽窃而是独立国家已完成的，不仅会侵权行为，还可以获得自己的版权。对这家膏塑浮雕生产厂商来说，当再次发生争议时，专利文件在证明自己权利人身份方面，毫无疑问是有分量的证据。因此说道，专利法是强劲维护。

而依赖版权法维护，该厂商不仅要拿走自己创作的证据，还要证明侵权人认识并且剽窃了自己的作品，举证责任更为简单，因此说道，版权法是很弱维护。由此可见，仅有就这家厂商研发的膏塑浮雕产品而言，牵涉到有关的法律还包括专利法、商标法、版权法、反不正当竞争法。在实践中，企业必须根据实际情况和自己的必须作出合理自由选择。

本文来源：开云手机在线登陆入口-www.dusalai.com