本文摘要：我国《侵权行为责任法》明确规定，无民事行为能力人或者容许民事行为能力人在学校自学、生活期间，受到学校以外的人员人身伤害的，由侵权人分担侵权行为责任；学校惟到管理职责的，分担适当的补足责任。

我国《侵权行为责任法》明确规定，无民事行为能力人或者容许民事行为能力人在学校自学、生活期间，受到学校以外的人员人身伤害的，由侵权人分担侵权行为责任；学校惟到管理职责的，分担适当的补足责任。校外人员翻墙进校打伤学生残废　　小李是浚县某寄宿制中学的初一学生。2012年4月19日19时许，正在楼下洗碗的小李听见同学小阳喊出他，说道有人去找，让其上楼返寝室。

小李返回寝室看到小阳和校外人员小张、小志、小明、小王后深感气氛不对，但没等他反应过来，小志不由分说抬腿朝其身上牙踩一脚，接着其他几人将小李按倒在地，用木棍等物品乱打一起。放学铃响，这五人才逃跑。　　学校是寄宿制封闭式学校，校外人员小张、小志、小明、小王是怎样转入小李的寝室呢？事后经公安机关调查，事发当日与小李同校的小阳翻墙出校与校外人员小张、小志、小明、小王碰面，获知他们打算对小李实行打伤。经商量，要求让小阳将小李叫到寝室后再行实行打伤。

五人一起翻墙转入学校寝室，打伤后小阳到门口负责管理望风，找到没有老师后小张、小志、小明、小王立刻翻墙逃出学校。　　校方毕竟无过错不愿担责，受害人诉至法院　　小李被打后家长闻讯赶往学校，将其送往当地卫生院医治，因伤情较轻又转至浚县人民医院医治。小李的伤情被临床为脾裂痕、失血性休克，必须立刻展开脾脏部分手术手术。

手术后小李住院治疗月余，渐渐完全恢复。法医临床司法鉴定所司法鉴定他的伤情为脾脏部分手术包含八级残疾。　　小张、小志、小明、小王、小阳等五人均年满十六周岁，尚属容许民事行为能力人，浚县公安局对小李被故意伤害一事，依据《刑事诉讼法》有关规定，要求未予立案。　　小李出院后寻找学校理论，他指出，由于小阳等五人实行打伤造成他脾脏部分手术，包含八级残疾，终生将丧失免疫系统功能，对将来的自学、婚姻、低收入都会导致无法弥补的重大损失和深远影响。

作为自己就读于的寄宿制学校，惟到安保和管理职责才造成校外人员闯入学校转入寝室，对他实行了打伤，致其终生残疾。学校不存在根本性罪过，对他的受损应该与小阳等五人分担连带赔偿金责任。

　　而学校指出，学校有校园安全性管理制度、安保侦察人员等，已尽到安全性教育和管理职责，没罪过，也没侵犯小李的权益，不不应分担赔偿金责任及连带赔偿金责任。　　在与小阳等五人、学校协商赔偿金未果的情况下，小李一纸诉状诉至法院，拒绝六被告连带赔偿金其医疗费、护理费、住院伙食退休金、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失总计9万元。　　法院裁决：5名打人者分担主要赔偿金责任，学校分担30%的补足责任　　2013年1月，浚县法院法院该案后，浚县法院善堂法庭依法构成合议庭，展开了审理。

　　法官审理后指出：被告小阳、小张、小志、小明、小王翻墙转入被告浚县某中学对小李实行打伤的事实清楚，证据充份，应该分担赔偿金责任。小阳、小张、小志、小明、小王皆年满十六周岁，尚属容许民事行为能力人，不应由其监护人分担侵权行为赔偿金责任。

　　被告浚县某中学在此次侵权行为过程中，惟到管理职责，导致学校以外的人员翻墙转入学校，对校内学生小李实行打伤，导致小李人身伤害，根据《侵权行为责任法》第四十条规定无民事行为能力人或者容许民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构自学、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身伤害的，由侵权人分担侵权行为责任；幼儿园、学校或者其他教育机构惟到管理职责的，分担适当的补足责任。融合本案事实，被告浚县某中学应付被告小阳、小张、小志、小明、小王所分担的上述赔偿义务分担30%的补足责任。　　最后，法院依法裁决被告小阳、小张、小志、小明、小王赔偿金原告小李经济损失5.8万元、精神抚慰金9000元；被告浚县某中学对被告小阳、小张、小志、小明、小王所分担的赔偿义务分担30%的补足责任。（文中人物均为化名）《中华人民共和国侵权行为责任法》第六条：行为人因罪过侵犯他人民事权益，应该分担侵权行为责任。

　　第三十二条：无民事行为能力人、容许民事行为能力人导致他人伤害的，由监护人分担侵权行为责任。监护人尽到监护责任的，可以减低其侵权行为责任。　　第四十条：无民事行为能力人或者容许民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构自学、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身伤害的，由侵权人分担侵权行为责任；幼儿园、学校或者其他教育机构惟到管理职责的，分担适当的补足责任。

　　《最高人民法院关于确认民事侵权行为精神损害赔偿责任若干问题的说明》第八条：因侵权行为致人精神伤害，导致严重后果的，人民法院除判令侵权人分担暂停侵犯、恢复名誉、避免影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的催促判令其赔偿金适当的精神伤害抚慰金。张先生：学校对未成年学生负起教育、管理、维护义务。学校不善管理与在校学生受到伤害不存在因果关系，不应分担补足赔偿金责任。王女士：法院裁决学校在其罪过范围内分担补足赔偿金责任，不利于确保受害人获得及时赔偿金。

同时，也可以敦促学校强化对校园安全性的管理。本案中的侵权行为系由校内、校外侵权人联合对校内学生实行的侵犯健康权的不道德。　　这里校方的罪过主要集中于在校方的安全性管理制度有显著疏忽，或者管理混乱，不存在根本性安全隐患，造成外来人员随便转入校园对学生导致人身伤害。

校方惟到管理责任，是再次发生校内学生人身伤害的间接原因，校方应该分担补足责任。　　补足责任，主要再次发生在一个侵权行为导致的伤害事实产生了两个互为重合的赔偿金请求权，一个是必要向侵害人催促赔偿金的权利，一个是向违背安保义务的人催促赔偿金的权利。补足责任两个请求权的关系是有顺序拒绝的，对必要加害人的请求权是第一顺序，对违背安保义务的人的请求权是第二顺序。

法律规定权利人必需按照先后顺序行使赔偿金请求权。只有位列前位的赔偿义务人的赔偿金足以填补伤害时，才能催促位列后位的赔偿义务人赔偿金。　　本案中校方分担补足责任，即侵权行为责任由第三人（五个学生）分担，只有无法寻找第三人或第三人没能力分担侵权行为责任时，才由校方分担侵权行为责任，此谓补足责任。

如果第三人早已全部分担侵权行为责任，则校方仍然分担侵权行为责任。校方分担补足责任，也应该在其过错责任内分担，即是当第三方无法承担责任时，并非由校方全部分担，而不应根据其罪过程度分担适当的责任份额。

郭坤　　《侵权行为责任法》专门用三个条款，即第三十八条、第三十九条、第四十条，对未成年学生在幼儿园、学校或者其他教育机构自学、生活期间受到人身伤害的学校责任问题做出了明确规定。　　根据这三款规定，如果学校尽到职责可不分担赔偿金责任，惟到教育、管理责任则要依法承担责任。可见，未成年学生在校再次发生人身损害时，学校否尽到教育、管理职责是其承担责任与否的前提和关键所在。　　本案中，小李就读于的学校是封闭式寄宿制学校，而他竟然被校外人员翻墙进寝室打伤，可见该校的安全性管理不存在疏忽之处，也就是法律上说的没尽到教育、管理职责。

　　本案中，小李的人身伤害是由校外第三人导致的，如果学校安全性管理制度完善则可以防止或者增加伤害的再次发生。所以，作为寄宿制学校对学生的安全性确保义务跨越一直。此外，学校还不应更进一步完备校园管理制度，创建较好的应急处置机制，在学生再次发生危险性的情况下能及时、有效地不予阻止、医治和管理。

本文来源：开云手机在线登陆入口-www.dusalai.com