本文摘要：精神病人杀人一定不忘法律责任吗7月，屡屡两起疑为精神病患者恶性伤人事件，像乌云般弥漫在公众心头。

精神病人杀人一定不忘法律责任吗7月，屡屡两起疑为精神病患者恶性伤人事件，像乌云般弥漫在公众心头。7月17日，一名男子在北京朝阳大悦城附近持刀行凶，造成两人丧生；7月22日，北京西城区马连道某超强市内又再次发生男子持刀伤人事件，导致三人伤势，一人丧生。而上述两名行凶者，都被爆料“有精神病史”。就精神病患者肇事案，中青舆情监测室今天随机提取1000条网民意见后找到，在为受害者扼腕叹息之余，有大约三成（31.3%）网民正在担忧，一些恶性刑事案件的当事人，把“精神病史”当成了挡箭牌。

什么情况下，即使是精神病患也必需分担刑事责任？中国青年报记者专访了一线检察官和多名犯罪心理学专家解法。统计资料称之为75%精神病患者肇事案“无密谋” “目前，我国重性精神病患者大约1600万人，抑郁症患者已约3000万人，17岁以下儿童、青少年中有情绪障碍和不道德问题的大约3000万人，精神疾病已沦为我国相当严重的公共卫生和社会问题。”中国医师协会精神科医师分会曾公布这两组数字。

北京回龙观医院副院长王绍礼向中国青年报获取的一组数据也表明，这一情况不容乐观。他讲解，有精神分裂症等重性精神疾病能占总人口的将近1%。

后者的临床表现是：有相当严重的幻觉、病态，不道德失调，有的甚至几乎失去了自控和社会约束能力。早于有媒体透露，上述重性精神病患若“放任自流”，将威胁到社会公共安全。“因为在中国大约1600万重性精神病患者中，有大约10%有肇事肇祸不道德及危险性。

”北京大学精神公共卫生研究所副所长唐宏宇说道，由于缺少一套规范、倒数的化疗和管理体系，非常一部分重性精神病患者“布满民间”，沦为社会公共安全的潜在危害者。2011年，央视新闻调查曾有统计资料称之为：精神病患暴力事件每年导致的相当严重肇事案件多达万起。截至新闻报道，中国青年报记者辨别了2011年至今全国较著名的20起精神病患肇事肇祸案后找到，其大多为恶性脑溢血伤人案，而且多数再次发生在学校、医院、公路、旅游景区等公共场所。

“自2009年12月26日至2013年6月25日，我们一共法院了采行暴力方式犯罪的精神病人案件20件20人。其中15个案件不存在从轻微伤到轻伤平均的‘人身损害’情况，而且嫌犯所持凶器、器械的情况，多达一半。”北京市西城检察院审理一处副处长张文秀在拒绝接受中国青年报记者专访时回应。

西城检察院的上述调查报告称之为，20件精神病患伤人案中，85%为男性无业者，并且75%是突发性的无密谋案件，“精神病患上密谋犯罪的案件只有5件，占到总数的25%”。张文秀检察官还告诉他记者，精神病患伤人案中“侵犯不特定人”的特征显著。“受害者里，还包括了企图阻止不法侵害的保安和警员。” “精神病”是不是肇事者的挡箭牌？ 我国《刑法》第18条第1款规定：“精神病人在无法辨识或者无法掌控自己不道德的时候造成危害结果，经法定程序检验证实的，不忘刑事责任。

” 但一个问题接踵而至：某人在肇事肇祸时若无精神病，由谁检验？不会会不存在“暗箱操作者”的可能性？ 中国青年报记者检索找到，网民的上述批评不是毫无来由：2012年6月，山东曾再次发生一起“医学院女教师驾车撞倒4岁女童”事件，事后肇事者张某裸躺在救护车前，制止施救。而随后的医学检验表明，张某被检验为“急性短暂性精神病”，无刑事责任能力。

同年8月，东莞市樟木头镇再次发生一起“宝马车撞人案”，当场导致3人丧生。后经广东精卫法医精神病司法鉴定所检验，肇事者黄某东案发时的精神状态合乎“抑郁症发作”的临床标准，被检验为“限定版刑事责任能力”，只需分担部分责任。上述检验，皆曾引起舆论反感批评。

“精神病”到底是不是肇事者的正当理由金牌？回应，北京大学法学院刑法学教授陈兴良撰文认为，“虽然精神病的确是一个人的责任能力失去或者减低的事由，但是我国《刑法》对精神病人的责任能力使用‘三分法’，即几乎不忘刑事责任的精神病人、容许刑事责任的精神病人和几乎胜刑事责任的精神病人。” 《刑法》第18条第3款规定：“仍未几乎失去辨识或者掌控自己行为能力的精神病人犯罪的，应该胜刑事责任，但是可以贬斥或者减低惩处。”《刑法》第18条第2款还规定：“间歇性的精神病人在精神长时间的时候犯罪，应该胜刑事责任。” 而判断精神病患者“伤人”时到底归属于何种情形，则必须司法精神病专业机构来判断。

“首先获知行为人否不存在某种法定的精神障碍，然后更进一步获知行为人否由于这种精神障碍而失去了辨识不道德和控制能力，所谓生物学标准和心理学标准混合用于，缺一不可。”陈兴良教授在文中称之为。问题是，正是由于司法精神病专业机构和程序“云遮雾罩”，令其一些公众对其检验疑窦丛生。

张文秀检察官向中国青年报记者揭露了这一过程的谜样面纱：“一般情况下，公安机关办理疑为精神病患肇事肇祸案件，要再行经过内部审核，之后带着嫌犯去司法精神病检验机构做到专业检验。检验时，不会有一个法医小组，对嫌犯展开测验或视学，并与嫌犯展开聊天、交流，同时也要理解案情。

之后，法医小组会辩论‘作案时嫌犯否有精神病’，并以多数意见不尽相同。但是，《司法鉴定书》里不会将所有的有所不同意见都写进去。” 上述专业法医的检验，准确性如何？目前或许很难得出定论。中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾向中国青年报记者提醒，就她熟知，目前参予检验的专家多数来自精神病学领域，而心理学家的意见没被招揽进去，“这有可能影响检验的科学性和严谨性”。

“通俗地谈，精神病学可以说明‘这个人是不是精神病’，但对于‘为什么这个人是精神病人’等更加深层的东西，还考古严重不足”。“病能有医，傻能有触”无法光靠政府 失去责任能力的精神病患不分担刑事责任，不意味著对其放任不管。事实上，《刑法》第18条第1款还有后半句：“（对不忘刑事责任的精神病人）应该责令他的家属或者监护人不严看守和医疗；在适当的时候，由政府强迫医疗。”此条款被陈兴良教授理解为“是我国法律对不忘刑事责任的精神病人的一种保安处分措施”。

但“说道一起更容易做到一起无以”。曾有媒体报道称之为，我国近4成精神病患作案时显然“控制能力缺少”。多位访谈专家告诉他中国青年报记者，从遏止精神病患肇事肇祸角度抵达，比起事后“亡羊补牢”，最佳的手段是强化事前防控与监管。

“1600万重性精神病患，不是所有人都必须住院，有些几乎可以通过社区展开接治、管理。”唐宏宇回应，“对精神病患的管理最后要返回社区，这是趋势。

对精神病患的介入也是一个持续过程，长年随访、追踪、管理机制，只有社会力量能做。” 早于有媒体认为，管理精神病患者，必须医疗、公安、民政、社区、家庭等多个环节相互配合才能已完成。每个环节的僵化，都很有可能使得管理沦为“无用功”。

“有效地‘找到’一些有暴力偏向的精神病患是第一步。”张文秀检察官回应，“建议由社区、街道等基层组织，对辖区内的精神病人展开注册，定点探访；辖区派出所创建重点人员管理、备案机制，及时发现精神病人的暴力偏向，进而向其家属或涉及部门明确提出收治建议。” “管理精神病人也无法光靠医院和政府，充分发挥居民自治权的力量很最重要。”北大一位专家回应，“村民委员会、社区居委会应当强化对精神病人的注目。

如果是经过化疗需要自理的，就应当让他们在社区有人照料——比如由社区创建白天的托管地精神病人的场所。” 张文秀检察官还建议，应当在社区创建起心理咨询室。“部分精神病人系由长年思想负担过重，负面情绪无法发泄导致精神失常。

但是，国人对于心理咨询未创建起长时间的了解，没能及时化疗。社区心理咨询室可以为居民获取及时的心理咨询，纾缓情绪，舒缓精神，防止更好的人因为心理压力发展为精神疾病患者。

本文来源：开云手机在线登陆入口-www.dusalai.com