本文摘要：经常出现下一个“罗一笑”你还不会发送捐助吗？

经常出现下一个“罗一笑”你还不会发送捐助吗？上周爆炸舆论的两大焦点事件，都和互联网有关。借以契机，也许能为我们反省新媒体、社交媒体、互联网金融获取非常丰富视角和维度。“罗尔事件”预见沦为互联网慈善的标志性案例 11月30日清晨，《罗一笑，你给我站住》一文翻轰微信朋友圈。

父亲罗尔以古朴的“卖文救女”新的方式为患有白血病的女儿罗一笑展开网络求救，提供同情与打赏无数。但是迅速，翻转、辟谣、反辟谣上百首演，“真凶”屡屡获得创下，目前核心事实已基本明晰——罗一笑的确在今年9月患有了白血病；重症室的化疗费用，的确以致于每天上万元，但医保的缴纳比率并不较低，累计11月底自付费用仅有3.6万元；罗尔目前收益只有4000元/月，但他在深圳和东莞共计3套房产，其自称为其中2套没房产证；30日深夜微信否认打赏系统有bug，宣告失效涉及打赏，12月1日罗尔宣告要创建白血病基金，1号傍晚微信宣告把260余万打赏全部撤回。

可以意识到，“罗尔事件”预见沦为互联网慈善的一个标志性案例。此番舆论注目探讨的主要有：一个遭遇意外的家庭到了什么地步才可以向社会求救？求救人又该向捐赠人尽到哪些告诉义务？“朋友圈慈善”这种新型慈善类型应当如何获得监督？ 今年9月1日实施的《慈善法》规定，积极开展公开发表筹款应当制订筹款方案（还包括筹款目的、受益人、筹得款物用途、筹款成本、剩下财产的处置等）。而深圳市民政局在拒绝接受媒体专访时回应“网友微信打赏不道德远比是筹款不道德”。也就是说，大家给罗一笑“捐助”，却不归《慈善法》管，钱款的额度和下落，也受严格监督。

凤凰网公开发表评论文章《罗尔还谈不上诈骗，但挤占了生命地下通道》认为，“个人求救”的问题在于，既得到正规化慈善机构的的组织反对，也不受到慈善机构的监督、管理，慈善机构人真实性、善款的额度和明确用途，都缺少半透明的透露和有效地监督。于是这就变为一场苦情戏的竞技场，看谁的文采最差，谁的故事最催泪。罗尔的错误在于，没客观地阐释自己的财产情况和现实的医疗费用缴纳比例。

正如网友的归谬：“很多买了房的网友，在给有三套房的爸爸捐助”。作者沈彬指出“用自己女儿的悲情故事，向不特定的公众拿了钱，必须分担更加严苛的道德约束……有可能罗尔每月的收益不低，不动产一时间无法所求，但是，罗尔的确不是那个特立独行应当获得公众协助的人，他挤占了生命地下通道”，罗尔不应利用自己的文才以及媒体界的资源，这么做到是在欠下慈善的公信力。

微信公号“冰川思想库”单发两文评论此事。作者魏英杰在《带血的营销与嗜血的看客》一文中认为，此间的对立在于：罗尔这方与发送、赞许者之间，不存在着了解上的分歧——一方是按照公司公益活动的节奏回头，另一方则把这当成是社会筹款，结果活动到后来几乎失控，罗尔等人被逼入了死胡同。此事还让魏英杰回想11年前的“陈易妓女救母事件”，陈易也是被人谴责一旁拒绝接受捐助，一旁穿高档运动鞋、戴500多块钱的隐形眼镜以及用手机特小灵通，惹来一片骂名。

还有人谴责，陈易掩饰了母亲是公务员、有医保的事实。但后来人们又了解到，所谓高档运动鞋是陈易母亲在她上大学的时候卖的，早已穿着了三年了。而陈易母亲是公务员不骗，但医疗费用不能部分缺席，必须社会救助未高估事实。

但在一片网络批评声中，陈易母亲在愤恨与忧虑中病死手术台。作者指出，在没耗尽自身资源的情况下，罗尔的作法显然操之过急，“但因为事情没按照有些人所想象的悲情剧演译，就谴责罗尔的作法是‘带血的营销’，拿自己女儿愚弄公众感情，这难免有失公允与厚道。” “冰川思想库”的另一篇评论为题《对一个网络乞丐，为何一定要把他泼在地才解恨？》，作者任大刚把罗尔的不道德看做一种网络乞讨：罗尔没向谁强迫索要钱财，也没向打赏者许诺任何益处以诱使人上当受骗，而只是一种个人求救，与街头上不时地向不特定人群下跪的乞丐比起，没什么本质区别；他也像绝大多数真假乞丐一样，程度有所不同地骗子，掩饰部分真凶，缩放自己的无能为力，以博得仅次于有可能的同情；就像一切乞丐一样，他也有自己明确的“苦情”——女儿罗一笑的确患有了花费高昂的白血病。

为什么我们能忽视线下乞丐，而不能容忍网络乞讨？任大刚指出原因主要在于，网络筛选人现实身份的功能觉得太强大，近于短时间内罗尔就被很快“人肉”现出原形，人们受不了这个翻转。此外，公众的气愤，还在于他的财富还牵涉到高度脆弱的、具备意识形态符号一般的“房子”——一个在一线城市享有三套房产的人，反而被在这些城市努力奋斗而没房子的人“捐款”，这比“杀死贫济富”还要过分。作者认为，确实的乞讨，就是一种个人向社会求救的不道德，他人不愿拜托就拜托，不不愿也不该受到谴责。

“这种不道德在不阻碍他人的前提下，不不应受到任何介入。社会必须一些灰色地带，掩盖那些说不清道不明，也不足为外人道的人和事。某种程度，善心的送还，很多时候必须彼此意会，不必须言明，不必须柔软的制度保驾护航。

他就是人与人之间互相的信任，哪怕一不小心严重随便，一笑置之才可，而不用托着他的领口，怒气冲冲手持拳头。” 网络红人和评论员十年砍柴某种程度指出，发送了罗尔求救文章甚至捐出了钱的人也不用过于气愤，亦不用高估这件事对慈善事业的负面起到。

“就如在过街天桥上遇上一位行乞的人，他面前铺着一张纸书写遭遇之惨不忍睹，你可以自由选择不坚信；如果自由选择坚信，送还自己的爱心捐出了些钱，即使骗也不必惊讶。你取得了“善行”而带给的愉悦感，自我的道德水准也因此有小小的升华。

世上利用公众的爱心的骗局常有，被识破了是个好事，吃一堑长一智，公众也许对这类微信上的求援信多一个心眼。但只要创建起权威的调查、筛选机制，对那些确实必须协助的人，我坚信公众的爱心仍然不会滔滔不绝，只是减少被浪费的有可能心。” 新华新闻的评论文章《罗一笑事件：网络上的“虚拟世界参予”增大了社会的疏远感觉》，分析视角另辟蹊径。作者刘昕亭注目的是：为什么社交网络上的事件能调动公众如此反感的情绪？她指出这种虚拟世界参与感背后所透漏的满足感，是一种通过别人而取得的自我符合。

善心不应当被批评，但她注意到，与互联网上人人发送献爱心的仁慈构成对照的，毕竟现实社会中的人际关系的丛林简化与冷漠冰冷。齐泽克早已忧虑社会有可能坠入一种差劲的状态，那就是规避现实中感慨的社会对立，转而通过一道屏幕的点赞发送，构建自己的“虚拟世界”爱心。正如录影机的存储功能替代我看电影的幸福切换，这一媒介参予将不会生产一种虚拟世界的满足感与成就感——为罗一笑慷慨解囊的打赏者，与地铁里对农民工弃之为难不及的“城里人”，有可能是同一个人。

新华网公开发表评论《“捕捉心地善良”欠下社会信用必需被取消》认为，身患重病的孩子获得了协助，这个寒冷的事实让人们深感难过。但如果视而不见心地善良被大肆盗取卖掉，博名、博利、涨粉儿，让大众一次次经历狼来了式的欺骗，最后恶果乃是整个社会的信任被欠下。这种社会信任的欠下将造成确实必须协助的孩子在猜测中丧失求生存的最后机会。互联网捐款必需执着更加多“程序正义”，因为善心不应当沦为营销套路捕捉的目标，“捕捉心地善良”欠下社会信用必需被取消。

支付宝圈子问互联网社交伦理与商业道德底线 近日，支付宝发售圈子功能。其中的“校园日记”与“白领日记”两个圈子，是针对大学生和白领人群的圈子社交产品。并且，支付宝设置了一条规则：只有女性有发帖权限，男性用户不能点拜、打赏和评论，且芝麻信用高于750分的用户也不容许评论。并且，圈子中经常出现了不少女性用户的大尺度照片，在上周引起了关于网络社交与道德的争议。

网民嘲讽：这回支付宝变为了“缴纳鸨”。中国青年报的《支付宝不雅图片事件背后：网民拒绝接受“拜金主义”式社交》一文提到，支付宝团队人员讲解“之所以要启动类似于圈子的尝试，是因为在中国仍然没一个尤其合适社群运营的产品形态，并且社群圈子也仍然缺乏一个让人和人之间创建信任的介质，我们指出支付宝的发帖和信用体系具有天然的优势，并且基于对4.5亿用户的画像需要更为精准地连为一体有完全相同嗜好、联合市场需求的人”。

作者朱立雅指出，这一说明更加附近“圈子”二字的含义。在现实生活中的熟人社交里，人们因“同”而聚在一起，完全相同的志向、完全相同的嗜好、完全相同的理解等都可将人们划出为某个圈子里的联合伙伴。

而在陌生人的社交中，人与人之间创建交流与理解的前提，很多时候有如约会一般，外貌、学历、收益等若合乎自己的拒绝和执着，之后还不会有更进一步理解一个人内在的机会。倘若皆不合乎或略为有可笑，不得已深表遗憾或以此类推。

支付宝这条规则是否是在变相尊崇“拜金主义”式社交，这也是许多网友所明确提出的批评。央视微信号的评论文《支付宝的“圈子”，圈得寄居人吗？》则认为，社交仍然是阿里的心病。“圈子”本意很显著，用靓照为诱饵，撬动阿里社交生态，同时也更进一步转录信贷业务。就商业逻辑看，如此一石多鸟或许无可厚非，但问题在于，商业逻辑背后回来平台伦理。

产品设计无法外面荷尔蒙翻滚。而在建设信用体系的过程中，诸如支付宝这样的平台，集消费数据、金融数据、地址身份数据于一身，“位高权重”，俨然数据堡垒，早已包含市场化联合报中的重要一环，作者敦促“请求让信用分‘高级’些，让‘信用’有信用”。文章认为，支付宝早已享有可观的用户资源，才是因为它过分强劲的用户黏性，让社会对它有了更大期望。

因此它必需有其理应的社会责任心态，“从这个角度来说，互联网平台要有先锋意识，也要有底线意识，懂开发新功能，更加要懂遵守自身的平台责任。以用户为中心，有所为有所不为，方能出众，方能不low。” 新华新闻的《支付宝圈子：吸附在算法之上的性别歧视》一文，直指这场管理制度算法驱动的性别歧视，最少让那些男性受害者有优先权限转入到可见范围，有权限在在社会反对的环境下公开发表气愤，他们的杯葛也有充足的分量在最短时间内取得认同和采纳。

同时也让人们找到，对这场种族歧视毫无知觉、或者无法传达气愤、杯葛种族歧视的声音被忽视的被放到较低优先级的女捏手党们的身份区隔被看不到的社会“算法”所遮挡了。线上和线下的两种有所不同形式的算法，虽然因为圈子的很快下线，确保了男性用户的免遭种族歧视的精神，却仍然没转变女性无法全面传达市场需求、气愤以及意见不受将近充足认同和推崇的不受种族歧视现实。作者任珏指出，“露出与否”、“看与不看”，只要和消费挂勾，都逃不开身体奴役的轨迹。缺少法律制度上对基于性别的网络霸凌、网络暴力的遏止，加之资本抗拒的盲目身体和平，在具有原生态性别歧视的大数据和人工智能的算法驱动下，性别友好关系的中国互联网也许还不会之后延期来临。

本文来源：开云手机在线登陆入口-www.dusalai.com